“另类”竞业限制协议受法律保护吗？

　　企业的关键岗位或者重要岗位的人员，比如业务人员，因长期从事相关专业工作，事实上就具备了一定专业能力或者说掌握了一定工作成果，这些经营管理上的资源或者市场采购销售上的资源，名义上属于企业的经营资源和利益，实际上却与公司重要岗位人员的人身不可分割。这些员工违反法律规定或者双方约定在企业之间流动，显然会影响或者损害原有企业经营者的利益。

　　基于劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》规定竞业限制的规则；基于公司法人财产权，《中华人民共和国公司法》规定了竞业禁止的规则。但是，如果当事人双方均不认可构成劳动关系，也不是竞业禁止规则限定的董事、高级管理人员，双方当事人可否通过合同设定“另类”竞业限制呢？衡水市两级法院审理的一起特殊的竞业限制案件，对企业和广大从业人员具有一定的启示作用。

　　■基本案情：“以业务人员

　　身份”约定从业限制

　　某公司系生产销售潜水泵配件，销售潜水泵、橡塑制品、化工原料的有限责任公司，张某多年来一直以公司业务人员身份与他人签订买卖合同，销售公司产品。

　　2015年6月7日，某公司与张某签订《协议书》，约定“一、乙方（张某）及经济利益关系人，三年内保证不单独从事水泵配件生产。二、乙方向甲方(某公司)交纳保证金30万元，如乙方遵守以上协议，三年后甲方将30万元及同期一年定期利息归还乙方，如乙方违反以上协议，甲方不退保证金及利息。三、在遵守上述协议的情况下，业务按常规进行，但乙方欠公司货款最高不超过10万元。四、保证金由丙方张某某保管。”协议签订后，张某将50万元建行存单作为保证金交至公司处。

　　需要注意的是，某公司的法定代表人的妻子和张某的妻子，以及《协议书》中的第三方张某某是亲姐弟关系。

　　2015年7月10日，张某之妻将该存单取回。2016年7月6日，张某成立自然人独资的某某公司，经营范围包括“生产、销售、研发：潜水泵配件、潜水泵成套设备、潜水泵；生产、销售：电缆、泵管、五金；潜水泵安装及本企业自产产品的进出口业务。”

　　2016年11月14日，某公司申请劳动仲裁，要求张某赔偿30万元损失，并停止生产销售水泵配件。2016年11月15日，衡水经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出“不予受理通知书”，决定不予受理。

　　■一审：违反约定另立门户

　　应支付违约金

　　某公司对该决定不服，向一审衡水市桃城区人民法院提起诉讼，某公司的请求事项与劳动仲裁的请求事项相同。

　　一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。2015年6月7日的《协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。协议签订后，张某将50万元建行存单交至公司处，张某应按协议书中约定履行义务，但是张某作为法定代表人，于2016年7月6日成立自然人独资的某某公司，经营范围包括“生产、销售、研发：潜水泵配件……”明显违背《协议书》中第一条之约定，其行为已属于违约。该《协议书》中所约定的保证金，系某公司为防止张某违约从事水泵配件生产而约定，名为保证金，实为违约金，某公司法定代表人基于亲情，同意张某之妻将交至公司处的50万元保证金存单取回，但张某违反约定，在协议签署第二年成立公司从事潜水泵配件生产，已属违约，应承担违约责任。现某公司要求张某给付违约金30万元并停止生产销售水泵配件，合法合理，法院予以支持，因双方的《协议书》约定，张某及其经济利益关系人三年内不单独从事水泵配件生产，故张某应在2018年6月7日之前不得生产水泵配件。

　　张某辩称，该《协议书》签订时是因张某喝多酒不知情的情况下签字，但是并没有相应的证据证明其主张。另外，即使签订该协议系酒后行为，也不能因此而否定《协议书》的效力，故对张某的该项抗辩法院不予认可。张某辩称，《协议书》第二条中将“五年”改为“三年”双方没有按捺手印确认，鉴于该改动系减轻张某责任，且公司予以认可，故对张某的该项抗辩法院不予认可。张某辩称，协议签订当天张某以现金交付形式将保证金给付公司法定代表人，但是未提供任何证据予以佐证，故法院对张某该项抗辩不予认可；张某辩称，张某之妻于2015年7月10日出具收条中的50万元存单系货款，但是张某无证据予以佐证，且该收条中载明系押金，故对张某的该项抗辩法院不予认可；张某向法院提起反诉，要求某公司退还张某保证金30万元及利息，无据可依，法院不予支持。

　　一审衡水市桃城区人民法院作出（2017）冀1102民初922号民事判决：一、张某给付某公司违约金30万元并停止生产水泵配件至2018年6月7日；二、驳回某公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉张某的诉讼请求。

　　■二审：双方均称非劳动关系，

　　案由定为合同纠纷正确

　　张某上诉称，本案不应定为合同纠纷，而应当为“竞业限制纠纷”，没有将协议书的效力列为争议焦点，偏袒了公司。《协议书》明显是一份关于竞业限制的协议，而该协议不符合法律关于竞业限制的生效要件，属于无效的协议。张某一审中明确提出给付某公司的50万元存单是押金，目的是为了保证某公司向张某供货及时，与所谓的30万元的保证金毫无关系，一审判决将50万元押金和30万元保证金混为一谈，属于认定事实错误。张某确实曾向公司给付过30万元，请求判令公司予以返还。

　　二审法院查明的事实和一审一致。

　　法院认为，竞业限制是用工单位对负有保守用人单位商业秘密或经营秘密的劳动者，在解除劳动合同后，不得从事与原工作相关的工作，以免给原用人单位造成损失的制度。本案中，双方当事人均认可张某和某公司之间不存在劳动合同关系，故本案案由不应确定为竞业限制纠纷。法院将本案案由确定为合同纠纷，虽然较为宽泛，但不影响案件的公正审理和判决，故张某称案由的确定明显偏袒某公司的上诉理由不能成立。

　　双方签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且并不违反相关法律规定。虽然协议书约定的第三方张某某没有在协议书中签字，但该《协议书》在已经签字、盖章的张某和某公司之间合法有效。依据协议约定，张某在协议签订后三年内不得单独从事水泵配件生产，如张某违反该约定，则某公司不退还保证金30万元。协议签订后，张某将一张50万元的存单交给某公司的法定代表人保管，2015年7月10日，张某的妻子将存单取回等事实均证明该《协议书》的合法有效。2016年7月6日，张某出资500万元设立某某公司的行为，违反了《协议书》的约定，因张某交给某公司的法定代表人的保证金已经取回，且约定的保证金的性质属于违约金，故在张某违约后，某公司请求判令张某支付违约金30万元的诉讼请求合理合法，应予支持。

　　张某交付给某公司法定代表人的50万元存单已经由其妻子取回，张某反诉请求返还30万元保证金的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。另外一审法院在列明争议焦点、组织质证等审理程序中并无违法之处。

　　二审衡水市中级人民法院作出（2017）冀11民终1314号民事判决书：驳回上诉，维持原判。 （河北工人报记者贺耀弘）